返回戏剧文学
人类共同体的陷落与再临： 谈《医．道》的改编
Robert Icke的《医．道》（The Doctor）改编自1912年由奥地利剧作家Arthur Schnitzler 发表的Professor Bernhardi。因剧中角色为犹太人，亦牵涉反犹主义，当年遭奥地利禁演，首演只能在柏林进行。2019年Icke的版本，将身分认同的议题放置于更大的脉络下检视，包含种族、性别认同、专业资格及宗教等等。对照这两个创作，正正展现这一百年间世界的改变。
当代猎巫直播
虽然主角Bernhardi由男性改为女性Ruth Wolff，但当中猎巫1 的设定并无改变。Ruth作为一名女性担任大机构的高层，反映了社会的进步及性别平权，然而Ruth身处更紧密而庞大的网络世界，被仔细审视或批判的程度，可能比百多年前的Bernhardi 有过之而无不及。因着网络发展及社交媒体急速占据人类的生活，每个人都能够轻易找到发声渠道，拿着石头惩罚（心目中的）罪人。当年Bernhardi 受奥地利媒体的抨击，今日的Ruth很大可能如J.K. Rowling 般被全球过千万网民「取消」。2 J.K. Rowling 或Ruth如世界上任何人一样，都会犯错亦有盲点，但因不当言论而被取消，抹杀一切她／他所建立的成就，公平与否很值得商榷。
最大的症结在于，纵使Ruth 的个人观点与信念并非百分百正确，究竟有多少人想去了解及讨论它，希望通过沟通而达致共识？抑或是借某人的错误而发表个人的言论，甚至发泄不满？相信电视擂台《大激辩》那一场，正是当下世界的缩影。
标签与偏见
相比Schnitzler 的剧本关注犹太人的境况，Icke的《医．道》将更多身分的讨论置入剧本，角色设定更复杂：教徒及无神论者、多元种族、性小众及专业资格等。身分认同政治始于20世纪初，是很多小众关注的议题，聚焦那些面临体制压迫的群体的生活经验；目的是更好地理解种族、经济、性别等压迫形式之间的相互作用，保障任何一个群体都受公平对待。Ruth拒绝任何标签，但她忽视了其身上最大的标签，就是医生。直至剧终，她都未能明白她的视角是特定的身分所赋予：＃年长＃犹太裔 ＃白人＃女性＃无神论＃中产阶级＃医生。
Ruth的生活经验不能代表所有人，但她却坚信自己绝对正确，由医疗决定、主持会议、用人任命到遣词用字，她很自信认为是「Crystal Clear」（清清楚楚）。当被四号学者指出Ruth 对其他族群千百年所经历的压迫（例如语言上的歧视字眼「Uppity」）一无所知时，Ruth 其实百词莫辩。Icke 版本以Sami一角——＃年轻＃跨性别女性＃无经济能力＃学生——来取代原作中Bernhardi 的儿子，正好突显了Ruth的盲点。她以为身分是一种个人选择，但Sami所经历的并非一个简单的选择过程，而是在日常生活中受到压迫下（Sami 的情人对她行使暴力），依然决定活出自己真实一面的挣扎。这些压迫及歧视不单见于性小众，如少数族群、身障人士、基层家庭甚至年龄歧视等等，几乎无处不在。
台上见到Ruth的盲点，那台下的我们呢？当面对被压迫者，我们会视他／她的经历为个人的命运、成败或选择，抑或会如剧中谈到的「觉醒」（Woke），察觉到体制背后的缺陷？编剧亦巧妙地在选角的规则上，设计了一个引发观众疑问的机关。剧本规定在选角时，演员与角色本身需要有一个距离，例如角色是男人的话，可以由女人来演，黑人角色由白人演出等等。编剧没有点明那个距离，任由团队发挥：不论年龄、性别、性向、种族、信仰等等的冲突皆可。当剧情一层层推进，观众才惊觉一直以为是女性（白人）的角色，原来是男人（黑人）时，在提醒我们，有否被既定的标签所蒙蔽？「对事不对人」说来简单，由这小小的设计，编剧迫使我们检视自己对台上角色有否存在偏见。
「我们」的世界，「我们」的热泪
四号及五号学者的立场清楚指出：自我标签成为小众争取曝光及权利的工具。有趣的是，编剧并非一面倒地支持身分政治的行动策略。演出中段，犹太医生Copley 激昂的独白，引导观众由犹太人视角重新审视这种标签的后果。试问世界上有多少个像笔者一样的：＃略瘦＃异性恋＃中产＃华人＃中年＃大角咀居民＃戏剧构作＃创业者＃小区艺术家？世上能找到另一个我都很难，更何况是医生？Copley 是位临床医生，直面血淋淋的生命及无情的死亡，所以比起标签，更相信实践的专业知识。若置个人背景先于专业知识，「由肥医生医治肥病人」，不断把标签加诸自己身上，将人类分门别类、不断细分的后果是：人类不再是一个共同体。以当年二战时的反犹标志，对照今日的卷标文化，正给我们一记当头棒喝。二战结束已逾七十年，当年因着战争的残酷，世界基于对人类共同体的信念，定下一系列维护和平的措施。可惜这些组织正失去它们的影响力：近十年战争连连，由叙利亚、俄乌到近年再起波澜的以巴战争，和平组织均无功而还。网络发展原意是缩短人与人之间的距离，社交媒体更让人类得以建立志同道合的社群。可惜任何形态发展到极致，只会是悲剧收场，绝对的个人主义，将人类推向高度自我中心，只讲「我」而再没有「我们」了。
Icke 整体作品结构与Schnitzler 的原作没有太大出入，但背景设计上有一个很大的改动：伊莉莎伯医学研究所由一间附属大学的普通综合医院，改为研究认知障碍症的专科医疗机构。人模拟一百年前长寿，认知障碍症成为新的「人类杀手」，近代有专科医疗机构出现并非奇事，但为何专研认知障碍的Ruth会担任Emily 的主诊医生3，成为本剧的一个不解疑团。我们只能相信是编剧的一个艺术上取态，亦是暗喻：「你已经完全不知道你是谁，没有记忆，没有过去——没有你。」，Ruth与神父最后的一席话总结了当代人的危机：人类开始忘记了过去的历史，曾建立过的普世价值；更甚是忘记了共同拥有的身分、希望和信念。历史学家Yuval Noah Harari在一篇评论4 指出，对身分认同的过分追求将引致危机。人类经历百万年的演化，身体诸如对爱、对恐惧、对悲伤的自然反应，如心跳加速、面红耳赤或泪流满面，是人类这物种共有的，甚至与所有哺乳类动物分享的共同经验。相比起来，种族或宗教争议才几千年的历史，只是人类这故事的其中一部分，而非全部。将身分认同收窄，其实正正拒绝去认真探讨人类的真正定义。编剧加入Charlie 这角色，不单为Ruth增添一点情感色彩；最后两人对话，相信是整个剧本中最纯粹的片段；它激起所有人内心深处，对死亡和爱慕，对思念与遗憾的情感共鸣。纵然坐在旁边的观众跟你或许有性向、宗教及阶级的分别，但流过的泪，相信是一样的温热。
-----------------------------------------
1.十五世纪开始曾在欧洲和北美洲发生了所谓的「猎巫行动」；现代「猎巫」则指政治迫害或无理攻击。
2.《哈利波特》系列作者J.K. Rowling 涉及性别议题的推特发文引起讨论，被网民抵制，甚至不能出席系列作二十周年的特别节目，为「取消文化」(Cancel Culture) 的例子之一。
3. 十四岁的Emily在现今医学分类下，较大机会被归入儿科或妇产科。
4. https://time.com/6246269/yuval-noah-harari-questfor-identity/
当代猎巫直播
虽然主角Bernhardi由男性改为女性Ruth Wolff，但当中猎巫1 的设定并无改变。Ruth作为一名女性担任大机构的高层，反映了社会的进步及性别平权，然而Ruth身处更紧密而庞大的网络世界，被仔细审视或批判的程度，可能比百多年前的Bernhardi 有过之而无不及。因着网络发展及社交媒体急速占据人类的生活，每个人都能够轻易找到发声渠道，拿着石头惩罚（心目中的）罪人。当年Bernhardi 受奥地利媒体的抨击，今日的Ruth很大可能如J.K. Rowling 般被全球过千万网民「取消」。2 J.K. Rowling 或Ruth如世界上任何人一样，都会犯错亦有盲点，但因不当言论而被取消，抹杀一切她／他所建立的成就，公平与否很值得商榷。
最大的症结在于，纵使Ruth 的个人观点与信念并非百分百正确，究竟有多少人想去了解及讨论它，希望通过沟通而达致共识？抑或是借某人的错误而发表个人的言论，甚至发泄不满？相信电视擂台《大激辩》那一场，正是当下世界的缩影。
标签与偏见
相比Schnitzler 的剧本关注犹太人的境况，Icke的《医．道》将更多身分的讨论置入剧本，角色设定更复杂：教徒及无神论者、多元种族、性小众及专业资格等。身分认同政治始于20世纪初，是很多小众关注的议题，聚焦那些面临体制压迫的群体的生活经验；目的是更好地理解种族、经济、性别等压迫形式之间的相互作用，保障任何一个群体都受公平对待。Ruth拒绝任何标签，但她忽视了其身上最大的标签，就是医生。直至剧终，她都未能明白她的视角是特定的身分所赋予：＃年长＃犹太裔 ＃白人＃女性＃无神论＃中产阶级＃医生。
Ruth的生活经验不能代表所有人，但她却坚信自己绝对正确，由医疗决定、主持会议、用人任命到遣词用字，她很自信认为是「Crystal Clear」（清清楚楚）。当被四号学者指出Ruth 对其他族群千百年所经历的压迫（例如语言上的歧视字眼「Uppity」）一无所知时，Ruth 其实百词莫辩。Icke 版本以Sami一角——＃年轻＃跨性别女性＃无经济能力＃学生——来取代原作中Bernhardi 的儿子，正好突显了Ruth的盲点。她以为身分是一种个人选择，但Sami所经历的并非一个简单的选择过程，而是在日常生活中受到压迫下（Sami 的情人对她行使暴力），依然决定活出自己真实一面的挣扎。这些压迫及歧视不单见于性小众，如少数族群、身障人士、基层家庭甚至年龄歧视等等，几乎无处不在。
台上见到Ruth的盲点，那台下的我们呢？当面对被压迫者，我们会视他／她的经历为个人的命运、成败或选择，抑或会如剧中谈到的「觉醒」（Woke），察觉到体制背后的缺陷？编剧亦巧妙地在选角的规则上，设计了一个引发观众疑问的机关。剧本规定在选角时，演员与角色本身需要有一个距离，例如角色是男人的话，可以由女人来演，黑人角色由白人演出等等。编剧没有点明那个距离，任由团队发挥：不论年龄、性别、性向、种族、信仰等等的冲突皆可。当剧情一层层推进，观众才惊觉一直以为是女性（白人）的角色，原来是男人（黑人）时，在提醒我们，有否被既定的标签所蒙蔽？「对事不对人」说来简单，由这小小的设计，编剧迫使我们检视自己对台上角色有否存在偏见。
「我们」的世界，「我们」的热泪
四号及五号学者的立场清楚指出：自我标签成为小众争取曝光及权利的工具。有趣的是，编剧并非一面倒地支持身分政治的行动策略。演出中段，犹太医生Copley 激昂的独白，引导观众由犹太人视角重新审视这种标签的后果。试问世界上有多少个像笔者一样的：＃略瘦＃异性恋＃中产＃华人＃中年＃大角咀居民＃戏剧构作＃创业者＃小区艺术家？世上能找到另一个我都很难，更何况是医生？Copley 是位临床医生，直面血淋淋的生命及无情的死亡，所以比起标签，更相信实践的专业知识。若置个人背景先于专业知识，「由肥医生医治肥病人」，不断把标签加诸自己身上，将人类分门别类、不断细分的后果是：人类不再是一个共同体。以当年二战时的反犹标志，对照今日的卷标文化，正给我们一记当头棒喝。二战结束已逾七十年，当年因着战争的残酷，世界基于对人类共同体的信念，定下一系列维护和平的措施。可惜这些组织正失去它们的影响力：近十年战争连连，由叙利亚、俄乌到近年再起波澜的以巴战争，和平组织均无功而还。网络发展原意是缩短人与人之间的距离，社交媒体更让人类得以建立志同道合的社群。可惜任何形态发展到极致，只会是悲剧收场，绝对的个人主义，将人类推向高度自我中心，只讲「我」而再没有「我们」了。
Icke 整体作品结构与Schnitzler 的原作没有太大出入，但背景设计上有一个很大的改动：伊莉莎伯医学研究所由一间附属大学的普通综合医院，改为研究认知障碍症的专科医疗机构。人模拟一百年前长寿，认知障碍症成为新的「人类杀手」，近代有专科医疗机构出现并非奇事，但为何专研认知障碍的Ruth会担任Emily 的主诊医生3，成为本剧的一个不解疑团。我们只能相信是编剧的一个艺术上取态，亦是暗喻：「你已经完全不知道你是谁，没有记忆，没有过去——没有你。」，Ruth与神父最后的一席话总结了当代人的危机：人类开始忘记了过去的历史，曾建立过的普世价值；更甚是忘记了共同拥有的身分、希望和信念。历史学家Yuval Noah Harari在一篇评论4 指出，对身分认同的过分追求将引致危机。人类经历百万年的演化，身体诸如对爱、对恐惧、对悲伤的自然反应，如心跳加速、面红耳赤或泪流满面，是人类这物种共有的，甚至与所有哺乳类动物分享的共同经验。相比起来，种族或宗教争议才几千年的历史，只是人类这故事的其中一部分，而非全部。将身分认同收窄，其实正正拒绝去认真探讨人类的真正定义。编剧加入Charlie 这角色，不单为Ruth增添一点情感色彩；最后两人对话，相信是整个剧本中最纯粹的片段；它激起所有人内心深处，对死亡和爱慕，对思念与遗憾的情感共鸣。纵然坐在旁边的观众跟你或许有性向、宗教及阶级的分别，但流过的泪，相信是一样的温热。
-----------------------------------------
1.十五世纪开始曾在欧洲和北美洲发生了所谓的「猎巫行动」；现代「猎巫」则指政治迫害或无理攻击。
2.《哈利波特》系列作者J.K. Rowling 涉及性别议题的推特发文引起讨论，被网民抵制，甚至不能出席系列作二十周年的特别节目，为「取消文化」(Cancel Culture) 的例子之一。
3. 十四岁的Emily在现今医学分类下，较大机会被归入儿科或妇产科。
4. https://time.com/6246269/yuval-noah-harari-questfor-identity/
